Crudeltà

(per quanto mi riguarda) come non detto...

non guardate vorrei ma non posso come un posto angusto e maleodorante... immaginatelo come uno sfarzoso anticamera alla nobiltà

penso che nessuno se ne accorgerebbe nemmeno, mettiti pure a tuo agio

sn l'unica ragazza?fate finta ke sia uno di voi...

stamattina alle 7 un vertiginoso silenzio mi ha svegliato. mi sono girato verso mia moglie. non c'era. non era neppure in cucina né in nessuna altra stanza. anche camillo non c'era. sono uscito sul balcone; strada deserta. solo un giornale spinto dal vento. con l'auto ho attraversato la città. vie e piazze spopolate. i tram fermi o vuoti. in ufficio nessuno. anche da maniglia e da mio cognato augusto non c'é nessuno. gli appartamenti abbandonati. ho puntato verso l'aeroporto. in jet sulla pista. fortuna avere il brevetto di pilota. mi sono levato in volo. parigi, atene, tokio, new york. non un anima. vuoto. deserto. sul banco di un bar di adelaide trovo una fotografia. ci sono tutti. nove miliardi di persone che mi fanno ciao con la mano...
sotto, una scritta: "addio, testa di cazzo!".
d'accordo, d'accordo... però andarsene così... senza dire niente... che figli di puttana.
(romano bertola)

prot!

fammiscegliere.com
Vogliamo dare vita ad una campagna, durante queste settimane di dibattito parlamentare, per sostenere una buona legge sul testamento biologico: una legge che lasci piena libertà di scelta alla persona per quanto riguarda la fine della propria vita. Diciamo "fammi scegliere" perché ciascuno possa decidere liberamente quali trattamenti vuole che gli vengano somministrati e quali no in caso si trovi in stato d'incoscienza. Non diamo a questa iniziativa alcun segno di appartenenza partitica, ma ci rivolgiamo direttamente a tutte le persone che credono nella libertà dell'individuo e nella sua capacità di scelta. Mettiamo al centro l'esperienza personale, senza nessun altro riferimento ideologico. Vogliamo farci ascoltare da chi siede in parlamento e vota le leggi. L'adesione alla campagna si concretizza nell'esposizione di un semplice simbolo: una X che rappresenta la scelta, con due linee di diverso colore che si incrociano, perché ognuno è libero di prendere la strada che preferisce. Un simbolo da mettere su blog, social network, in casa, alle finestre, indosso, in luoghi pubblici e privati. Siamo convinti, al di là degli steccati ideologici, che la maggioranza degli italiani pensi che le persone siano in grado di decidere da sole quando si tratta della propria vita e che non vogliano delegare questa scelta a nessun altro. E allora facciamola vedere questa Italia diversa da quella che viene rappresentata in tv e in parlamento: un’Italia più libera e più umana.
Fammi scegliere, voglio il testamento biologico, voglio una buona legge.

http://www.lastfm.it/group/fammiscegliere


http://www.fammiscegliere.com/

I girorondini
Ieri, 12:04 p.
Testo:
"Buongiorno a tutti.
Ci sarebbe molto da dire su varie cose che sono successe, a cominciare dalle tristi vicende intorno all'obitorio del Partito democratico.
Tenderei a lasciarle perdere per non farvi venire il latte alle ginocchia e non farvi scappare da questo appuntamento; mi pare che la battuta migliore l'abbia fatta Matteo Renzi, il giovane che ha vinto le primarie contro la nomenklatura del partito per le comunali di Firenze, il quale a proposito del povero Franceschini ha detto “hanno eletto il vice disastro”.
Basta, chiudiamola qua.
Parliamo di cose più serie e anche più preoccupanti, cioè della questione dell'immigrazione mescolata a quella della criminalità che ha dato origine a un provvedimento come quello che autorizza le ronde private di cittadini che vanno in giro per le città a pattugliare, a non si sa bene a far cosa, vanno in giro con l'aria di sostituirsi o aiutare le forze dell'ordine a reprimere il crimine e dissuadere i criminali.
Ce ne siamo già occupati diverse volte del problema della criminalità, anzi vi segnalo ancora una volta che è uscito il terzo volume – Mafiocrazia – del nostro Passaparola che riunisce i Passaparola di fine anno scorso – inizio di quest'anno.
Lo riconoscete rispetto ai primi due dal fatto che le tonalità del colore sono rosa, anche se il contenuto è tutt'altro che roseo.
Partirei, a proposito di questi temi, da un articolo molto bello che ha scritto Luca Ricolfi su La Stampa; non sempre sono d'accordo con Ricolfi ma devo dire che questa volta ha colto nel segno.
Dice che sostanzialmente i reati sono in calo tendenzialmente da molti anni, l'unico momento in cui c'è stato un'impennata dei reati, come avevamo noi ampiamente previsto, è stato con l'indulto.
Adesso l'indulto ha perso ogni utilità in quanto il numero dei detenuti è lo stesso di prima dell'indulto con l'aggravio del fatto che abbiamo avuto molti più reati nel periodo post indulto: l'indulto anziché sollevare la condizione dei detenuti nelle carceri sovraffollate ha peggiorato la qualità dei cittadini onesti che stanno fuori e che hanno subito più reati di quelli che avrebbero subito se non fosse stato fatto l'indulto e si fosse provveduto a politiche diverse, tipo nuove carceri o diversa destinazione di alcuni tipi di detenuti, come extracomunitari e tossicodipendenti.
In ogni caso, non è questo il tema.

Grazie Indulto
Scrive Ricolfi che il tasso di criminalità degli stranieri è ovviamente molto più alto di quello degli italiani, anche perché gli stranieri che vengono in Italia non sono un campione rappresentativo delle loro nazioni.
I rumeni che ci sono in Italia non sono una rappresentanza dei rumeni che ci sono in Romania. I marocchini che ci sono in Italia non sono una rappresentanza dei marocchini che ci sono in Marocco.
Esattamente come gli italiani che andavano in America non erano rappresentativi degli italiani che c'erano in Italia: chi scappa dal suo Paese per andare in un altro, se non è costretto da ragioni politiche o religiose o di guerra, di solito appartiene alle fasce più marginali della società, quelle che non riescono a ottenere e a fare fortuna nel proprio Paese la vanno a cercare, disperati, in un altro.
Non confondiamo i rumeni che ci sono in Italia da quelli che ci sono in Romania come non dobbiamo confondere gli italiani che andavano in America e che molto spesso cadevano vittime della criminalità organizzata della mafia italo-americana proprio perché erano dei disperati disposti a tutto.
Quindi, non c'è nulla da meravigliarsi se il tasso di criminalità degli stranieri che sono immigrati in Italia è superiore di quello degli italiani che risiedono in Italia.
Gli stranieri che risiedono in Italia si dividono in due categorie, ma dovremmo abituarci a dividerli in tre categorie: oggi noi siamo abituati a parlare di quelli regolari, che lavorano, e di quelli clandestini, che vengono qua per delinquere.
In realtà i clandestini a loro volta si dividono in due sottocategorie: quelli che sono venuti qua per restare clandestini perché vogliono delinquere – ci sono e sono tanti – e quelli che sono venuti qua per lavorare ma devono rimanere clandestini a causa della legge Bossi-Fini che rende per loro praticamente impossibile la regolarizzazione e per quei pochi che la ottengono la rende lentissima.
Basti pensare che chi trova un lavoro in Italia quando ci è entrato da clandestino, con un visto turistico o con degli altri escamotage, per essere assunto e messo in regola e diventare un immigrato regolare deve di nuovo uscire dal Paese e aspettare di rientrare nelle quote giuste, rientrare in Italia e nel frattempo il suo lavoro l'ha già preso un altro.
Nessuno lo fa, quindi abbiamo centinaia di migliaia di irregolari che lavorano e che per questa ragione non vogliono uscire, perché sanno che poi impiegherebbero molto tempo a rientrare.
Non lo fanno e quindi non ottengono la regolarizzazione.
Ne abbiamo anche molti che avrebbero diritto ai documenti, prevede la legge entro poche settimane, credo due mesi al massimo, e che invece non li ottengono perché i tempi medi sono un anno e mezzo o due anni.
In attesa di quell'anno e mezzo o due anni tu che avresti diritto alla regolarizzazione subito continui a rimanere formalmente irregolare fino a che ti danno finalmente il permesso di soggiorno.
Dovremmo imparare a dividere i clandestini fra clandestini per necessità o incapacità dello Stato per follia della Bossi-Fini e clandestini per scelta, e questi sono quelli che dovremmo colpire.
Fra quelli regolari, comunque, il tasso di criminalità è molto più basso rispetto a quelli clandestini perché quando uno è emerso con nome e cognome, documenti, integrazione non ha più motivi, o ne ha meno, per delinquere e nello stesso tempo ha più paura a delinquere perché è più facile prenderlo, visto che è regolare e risulta alle autorità.
In ogni caso, è chiaro pur essendo pochi i regolari che delinquono questi sono comunque il quadruplo rispetto agli italiani che delinquono; è assolutamente comprensibile per le ragioni che dicevo prima.
Invece, gli irregolari hanno una “propensione” a delinquere ventotto volte superiore rispetto a quella degli italiani: come vede tra un regolare che ha tre, quattro volte più degli italiani la propensione a delinquere e l'irregolare che ce l'ha ventotto volte, conviene fare più regolari possibili per diminuire la percentuale che delinquono.

La violenza telegenica
Scrive Ricolfi, vengono attribuite agli extracomunitari tutte le nefandezze e le nequizie, a cominciare dagli stupri, soltanto perché i giornali sono morbosamente attratti dal delitto – lui lo chiama - “la violenza interetnica”. Sono molto poco attratti dalle violenze intraetniche, quelle che avvengono all'interno della stessa etnia e a volte all'interno della stessa famiglia.
Voi sapete che secondo l'Istat circa i tre quarti delle violenze sessuali avvengono in famiglia a opera di padri, zii, suoceri, fidanzati, partner più o meno ufficiali e spesso non risulta nemmeno negli atti giudiziari perché la propensione a denunciare da parte delle vittime è bassissima.
Soprattutto se la violenza è avvenuta in famiglia, è più difficile denunciare un parente o un amico che non denunciare uno straniero.
Poi, naturalmente, ci sono dei calcoli su quali sono i tipi di reati più frequenti in questa o quella comunità straniera: ci sono quelli che lavorano di più di coltello, quelli che lavorano di kalashnikov, quelli che in base alle organizzazioni criminali che provengono dai loro Paesi si danno al traffico di droga, di armi, alle rapine.
Ci sono effettivamente queste differenze.
Per esempio, scrive Ricolfi, tra i romeni la propensione allo stupro è 17 volte più alta degli italiani ed è molto superiore a quella degli altri stranieri presenti in Italia.
Pare che i romeni abbiano questo “record” tra le comunità straniere presenti in Italia: non significa assolutamente che siano tutti stupratori, sappiamo che ci sono più stupratori fra i rumeni che non fra stranieri di altra provenienza.
Nelle rapine, per esempio, i rumeni hanno il doppio di propensione rispetto agli altri stranieri, nel furto addirittura il quadruplo. Sono invece ritenuti meno pericolosi per quanto riguarda gli omicidi, le lesioni: altre comunità sono considerate più propense al delitto di sangue.
Del resto ogni comunità ha le sue specialità: noi per esempio la corruzione, le bancarotte: la propensione dello straniero immigrato alla bancarotta è abbastanza bassa e anche quella della corruzione del testimone nel processo penale, reati nel quale, come avete saputo, eccelle il nostro Presidente del Consiglio e i nostri banchieri, a proposito della bancarotta.
E' importante quello che dice Ricolfi perché a un certo punto trae le conseguenze: “la qualità dell'immigrazione – ce lo siamo detto più volte al Passaparola – di fatto la decidiamo noi”.
Posto che gli immigrati continueranno ad immigrare e che non ci saranno grandi possibilità di arginare un fenomeno mondiale, di massa, epocale a meno che non si riesca a frenare il peggioramento della situazione dei continenti del terzo e quarto mondo causata anche dagli effetti della globalizzazione.
E' evidente che un fenomeno di massa non lo possiamo arrestare come singoli Paesi, quindi forse dovremmo cominciare a domandarci come disciplinarlo per migliorare la qualità di coloro che vengono e si fermano qua.

Italia: la Mecca del crimine
Infatti Ricolfi spiega quello che abbiamo detto spesso, l'ho sentito dire anche da Piercamillo Davigo l'altra sera a Ballarò: nessun Paese può adottare, rispetto al crimine, misure molto più severe di quelle dei Paesi vicini oppure molto meno severe. Nel primo caso esporterebbe criminalità e i vicini si incazzano, nel secondo caso importa criminalità e dovrebbe incazzarsi lui con se stesso per non essere un Paese considerato serio e severo nei confronti della criminalità.
E' chiaro che l'Italia – dice Ricolfi – con la lentezza dei processi causata da questa classe politica che ha tutto l'interesse a processi sempre più lenti, a prescrizioni sempre più facili e a impunità per le classi dirigenti, va a riverberarsi sulla qualità degli immigrati: se l'immigrato arriva, noi siamo l'avamposto dell'Europa sul mediterraneo, invece di andarsi a cercare un Paese dove sia più conveniente delinquere resta in Italia, perché non c'è un Paese più conveniente per chi vuole delinquere, in tutto il resto d'Europa. Non c'è un Paese dove per farti un processo impiegano quindici anni, dove c'è un indulto ogni tot, dove ci sono alternative infinite al carcere, indulgenze plenarie, sconti, attenuanti e prescrizioni.
Quindi, dice Ricolfi, siamo diventati la Mecca del crimine, “attiriamo ingenti minoranze criminali provenienti da un po' tutti i Paesi” e così facendo creiamo pure l'illusione prospettica dello straniero delinquente perché se gli stranieri sono tutti come quelli che, in una cera proporzione, vengono in Italia uno dice “ma sono proprio brutti!”.
In realtà non sono brutti, sono i peggiori fra gli stranieri quelli che si fermano, molto spesso, in Italia. Poi ci sono anche quelli che vogliono lavorare ma spesso non li vediamo perché sono costretti alla clandestinità: noi siamo l'unico Paese in Europa che fa ponti d'oro agli stranieri che vogliono delinquere, con i processi lenti e le leggi farraginose che non funzionano e le forze dell'ordine con le volanti senza il pieno e a cui non si riparano i guasti perché non ci sono i soldi, e dall'altro lato facciamo un mazzo così a quelli che vogliono venire a lavorare e che devono espiare un trattamento terrificante.
Tant'è che spesso per andare a lavorare si rivolgono a Paese più furbi che invece fanno ponti d'oro agli stranieri lavoratori e un mazzo così agli stranieri delinquenti.
Non è che lo straniero è più pericoloso dell'italiano perché è straniero: è la porzione di stranieri che vengono in Italia che è di qualità ancora peggiore rispetto alla porzione di stranieri che emigrano dai loro Paesi verso l'Europa.
Gli stranieri hanno un tasso di pericolosità x, quelli che emigrano hanno un tasso di pericolosità x per 3, per 4, per 5 perché sono i più poveri e derelitti. Gli stranieri che emigrano e rimangono in Italia hanno un tasso di pericolosità di x per 4, per 5, per 6... per il fattore “I”, il fattore Italia, che fa si che da noi si fermino quelli che percentualmente sono i più pericolosi per le ragioni che abbiamo detto prima.
Ma siccome non si possono distinguere ad occhio nudo quelli buoni da quelli cattivi, ecco il razzismo, la xenofobia, la diffidenza che dal nostro punto di vista li accomuna tutti.
Dice Ricolfi che l'unica cosa da fare sarebbe quella di rendere l'Italia un paradiso per gli stranieri di buona volontà e un inferno per i criminali stranieri o italiani che siano.

I criminali e i colleghi al governo
Mettetevi nei panni di uno straniero che è entrato in Italia l'altro giorno, ha scoperto che hanno condannato il principale coimputato del Presidente del Consiglio, ha detto: “ah, perché il presidente del Consiglio è imputato? E di quale reato? Di avere corrotto un testimone perché mentisse sotto giuramento nei suoi processi. Ah però! In un Paese dove c'è un collega al governo, anche io che non ho mai pensato di fare fondi neri all'estero, fondi neri, corruzione di testimoni... pensavo di fare qualche scippo, di spacciare qualche canna, ho trovato il Paese giusto: c'è un collega molto più importante e pericoloso di me che mi governa. Potrà mai quel Paese chiedere a me un comportamento più legale di quello che ha tenuto il suo presidente del Consiglio?”
No, quindi si ferma qua e capisce che ha trovato il posto giusto.
Questa è la ragione per cui questo governo, come gli altri che lo hanno preceduto ma questo è l'apoteosi, non potrà mai darci una politica di sicurezza; allora, come ha detto Davigo, invece delle leggi per la sicurezza si fanno le leggi per la rassicurazione.
Cosa vuol dire? La legge per la sicurezza è quella che rende più sicuri i cittadini davvero e rende più sicuro che i criminali saranno puniti e a qualcuno gli fa pure passare la voglia. Le leggi per la rassicurazione convincono i cittadini che stanno diventando più sicuri ma in realtà non è vero, quindi li prende in giro: quando uno si rilassa e dice “siamo tutti più sicuri”, mentre è rilassato è più permeabile, ha meno difese nei confronti della criminalità.
In realtà le leggi sulla rassicurazione finiscono per diventare dei boomerang, cioè diventare criminogene non appena i criminali scoprono che quelle leggi non funzionano e sono finte.
Faccio due esempi.
Per rendere effettive le espulsioni bisognerebbe stipulare accordi con i Paesi di provenienza degli immigrati e poi dotarsi di strumenti purtroppo costosissimi, quindi spendere molti soldi pubblici per questo, che aiutano al più presto possibile a identificarli.
Il problema drammatico è che finché non si sa uno da dove viene davvero e come si chiama davvero, non ci sarà nessun Paese che se lo prende perché bisogna dimostrare che quel tizio viene da quel Paese, altrimenti non lo vogliono.
Bisognerebbe firmare, lo scriveva l'altro giorno mi pare il Prof. Grevi sul Corriere della Sera, quella convenzione internazionale che prevede in tutta Europa non solo le impronte ma le banche dati del DNA.
Se tutti i cittadini, italiani o stranieri, dessero l'impronta e il loro DNA, da quel momento il nome può cambiare finché si vuole ma il marchio genetico consente di identificare ciascuno, di avere una caratteristica che rimarrà per sempre.
Quando hai sul documento quella caratteristica, quello sei tu: la prima volta ti danno quel codice, la seconda se ti riprendono sei recidivo, si sa chi sei, dove ti si può mandare.
Invece no, noi non ratifichiamo queste convenzioni, non investiamo in queste tecnologie anzi stiamo abbandonando le intercettazioni, stiamo tornando all'età della pietra nelle investigazioni, e nello stesso tempo facciamo leggi sulla rassicurazione.
Ronde padane, pacchetto antistupri. Pensate che idea: hanno fatto un decreto per dire che non bisogna stuprare le ragazze, perché prima non si sapeva, era ambiguo. Sono arrivati loro e hanno messo proprio per legge che non si possono stuprare le donne, così vedrete che adesso non stupreranno più nessuno.
Questa è la rassicurazione, la sicurezza è quella roba la che costa.
Oppure per rassicurare la gente si dice: “la polizia li mette dentro e i giudici buonisti li mettono fuori”. Così in realtà si semina il panico nella gente: se la gente comincia a pensare che i magistrati come sport scarcerano gli stupratori, di chi si fiderà? Andremo in giro a spare da soli per le piazze e tutti saranno più insicuri perché bisognerà stare attenti non solo agli spari dei delinquenti ma anche di quelli che vanno a farsi giustizia da soli e che spesso si sparano nei coglioni quando cercano di tirar fuori la pistola dalla tasca e non ci riescono.
La sicurezza deve essere affidata a gente professionale non ai cialtroni.

Espulsioni impossibili
Quando uno sente parlare di espulsioni pensa che un immigrato quando viene sorpreso da clandestino venga preso per un orecchio, accompagnato alla frontiera o messo sull'aereo ed espulso.
In realtà non è così: quando un immigrato viene sorpreso senza i documenti gli si chiedono, lui non li ha, lo si porta all'identificazione che può durare anche dei mesi o in eterno. Se non riesci a individuare da dove arriva come fai ad identificarlo?
E dato che può restare nei CPT giustamente sono due mesi perché non ha commesso nessun reato e non puoi arrestare uno che non ha commesso nessun reato, ritorna nel circuito della clandestinità e spesso della criminalità, fino a quando lo riprendono.
Se invece riescono finalmente a individuarlo o lo scoprono la seconda volta dopo avergli già fatto un provvedimento di espulsione a cui non ha ottemperato, allora lo possono arrestare. Ma non esiste l'espulsione come ce la immaginiamo noi: prendono uno, non ha i documenti, lo accompagnano alla frontiera e via.
Cosa fanno, di solito? Gli fanno il foglio di via dopo averlo identificato, un foglio dove c'è scritto: “vai via”.
Quello non va via, e come fai a scoprire se è andato via o no? E' sparito... ha semplicemente cambiato quartiere o città.
La seconda volta gli dici: “ma ti avevo già detto di andare via, perché non l'hai fatto? E' reato non ottemperare al provvedimento di espulsione senza giustificato motivo”. A quel punto lui dice: “ma io un giustificato motivo ce l'ho: non ho i soldi per prendere l'aereo o il treno”.
Quando si faranno furbi e useranno tutti questo alibi faranno saltare anche la possibilità di condannare a pochi mesi per mancata ottemperanza dell'espulsione perché è uno stragiustificato motivo quello di non avere i soldi per non andare via. E' lo Stato che ti manda via che te li deve dare, è triste dirlo, è seccante ma è così.
In quale prefettura o questura ci sono i soldi sufficienti per pagare il biglietto di ritorno a tutte queste migliaia di persone che dovrebbero andarsene?
Non hanno manco i soldi per la benzina delle volanti, non possono neanche riparare le macchine, figuriamoci se possono pagare il viaggio a questi.
E' assolutamente ridicolo pensare di poter risolvere questo problema prolungando di qualche mese la permanenza nei CPT che sono poi dei lager dove stanno accatastati.
E se li tieni per due mesi è un conto, ma se li tieni per 18 mesi e non costruisci nuovi lager dove li metti quelli che invece di due mesi rimangono 18? Esplodono questi posti, con problemi di ordine pubblico: vedete che già a Lampedusa ne abbiamo un'anticipazione.
Non potendo rendere più seria la giustizia e non avendo soldi per rendere più seria l'azione dell'ordine pubblico, si butta del fumo negli occhi della gente come la stupidaggine delle scarcerazioni facili.

Meglio ammazzare che stuprare
Hanno letto sul giornale che un giorno un giudice ha mandato agli arresti domiciliari un ragazzo che si era consegnato e autoaccusato dello stupro di una ragazza alla festa di capodanno e hanno detto: “è una vergogna, li mettono ai domiciliari, non si può, lo stupratore deve stare in galera”e hanno fatto una legge per vietare i domiciliari a chi? Ai condannati per stupro?
No, non stiamo parlando dello stupratore condannato, che ovviamente deve essere giudicato al più presto possibile e portato in carcere e lasciato lì dentro il più a lungo possibile, su questo siamo tutti d'accordo.
Qui stiamo parlando di dove metterli prima del processo: gli arresti domiciliari come misura cautelare sono stati vietati da questo pacchetto sicurezza.
Per i reati di mafia e per lo stupro, non si possono più dare i domiciliari al sospettato. E' obbligatorio tenerlo in galera durante il processo. Tenete presente che è solo un sospettato, anche se ha confessato è solo un sospettato perché sarà uno stupratore solo quando sarà stato condannato in terzo grado. Allora facciamo i gradi di giudizio più in fretta possibile, diamo più mezzi, togliamo un grado di giudizio. No, non lo vogliono fare perché varrebbe per tutti, anche per se stessi.
Cosa fanno? Vietano di dare i domiciliari in custodia cautelare obbligando i giudici ad arrestare la persona anche se non ci sono le esigenze cautelari cioè, se il tizio non rischia di fuggire, ripetere il reato o inquinare le prove, anche se per scongiurare quei tre rischi basterebbe chiuderlo in casa durante il processo.
Tipico caso come quello di Capodanno: il ragazzo era completamente al sicuro, nessuno lo aveva riconosciuto, nessuno lo stava cercando, nessuno lo avrebbe mai accusato di quello stupro. C'è andato lui accompagnato dal padre a confessare, ha fornito ai giudici le prove contro se stesso, si è consegnato, si è dichiarato pentito. Il padre ha dimostrato che questi hanno non solo una casa ma anche una famiglia dove questo tizio può essere tenuto sotto chiave non essendo un maniaco sessuale ma il classico stronzo di buona famiglia che fa il maiale durante una festa per poi farsi bello con gli amici, la “bravata.
Domanda: lo mandi ai domiciliari? Certo, perché prima del processo non minaccia ne di ripetere il reato, né di inquinare le prove – le ha fornite lui – né di scappare – si è consegnato.
Questo dice la legge per tutti i reati, anche per l'omicidio. Classico caso della moglie che ammazza il marito che la picchia da anni: mica è una serial killer, può restare tranquillamente ai domiciliari durante il processo perché un altro marito non ce l'ha da ammazzare, quindi non può reiterare il reato; le prove come fa a inquinarle se l'hanno trovata col pugnale nella pancia del marito, anzi è stata lei ha chiamare i poliziotti? Come può scappare, dove scappa una donna in quelle condizioni?
Sono questi i casi in cui la legge prevede, giustamente, di ricorrere agli arresti domiciliari quando non è assolutamente necessario il carcere prima del processo.
E' chiaro che dopo il processo questa gente andrà in carcere, quando sarà stato condannata.
Invece no, hanno fatto una legge dove lo stupro è equiparato alla mafia, e uno può decidere se è giusta o non è giusta, l'hanno voluta i leghisti: uno fa una lista di reati per i quali è obbligatorio il carcere preventivo, può andare bene.
Domanda: quali reati ci hanno messo? Mafia e stupro. Voi direte: ci sarà anche l'omicidio, la strage. Come fai a mandare ai domiciliari gente che ha fatto una strage o un omicidio in un Paese dove è vietato dare i domiciliari a chi ha fatto uno stupro? Maggiore è la gravità dell'atto e maggiore deve essere la sanzione, anche di tipo preventivo.
No, sono talmente furbi – stiamo parlando della Lega, avete presente le facce di questi giureconsulti – che hanno deciso che per lo stupro arresti domiciliari no, carcere obbligatorio; per gli indagati di omicidio e strage invece si possono dare ancora gli arresti domiciliari. Pensate che astuzia, così d'ora in poi lo stupratore saprà che se si limita a violentare la ragazza finisce in galera dritto e filato obbligatoriamente e lo processano dal carcere, se invece la ragazza oltre a stuprarla la elimina anche fisicamente o fa saltare l'intero quartiere con una bomba per cancellare anche le ultime tracce, in quel caso ha ancora speranza di ottenere gli arresti domiciliari.
E' una legge criminogena perché rende più conveniente per lo stupratore anche l'eliminazione fisica della vittima.
Pensate in che mani è la nostra sicurezza. Passate parola."

Alfano, la legge che nasconde le verità

di Giorgio Santelli

Qualcosa si muove. Dopo mesi di grande difficoltà in cui la sensazione insopportabile era che cronisti e Magistrati avessero deciso di fare una battaglia "di casta" contro la legge Alfano per le intercettazioni, c'è finalmente un'inversione di tendenza da parte dell'opinione pubblica. Comincia ad essere chiaro che la posizione di magistrati e cronisti non è a difesa della categoria ma a difesa di una giustizia giusta e del diritto dei cittadini ad essere informati. Una campagna lunghissima che, di fatto, senza soluzione di continuità ha preso il via dalla legge Mastella fino a giungere al disegno di legge Alfano. Oggi alla sala Tobagi della Fnsi ha presentato l'instant book "Ddl Alfano, se lo conosci lo eviti". Una serie di interventi ben argomentati di giuristi, magistrati, avvocati investigatori e giornalisti che finalmente spiegano la dannosità e l'inutilità di questa legge.
"Non è un de profundis sulla professione ma un meccanismo di intervento nel dibattito in atto. E fa piacere - afferma il Presidente dell'Unione Cronisti Guido Columba - avere la certezza che la Corte Costituzionale resta il baluardo di difesa dei principi costituzionali. Giovanni Maria Flick lascia la presidenza affermando che è la Costituzione che vieta forme di censura alla stampa.Lo sostituisce Francesco Amirante che afferma che una stampa libera è un elemento di garanzia della democrazia".

Per il prof. Enzo Cheli con la legge 1415 (Alfano) entrano in gioco tre interessi costituzionali di livello primario: la corretta amministrazione della Giustizia, l'interesse alla difesa della dignità della privacy della persona e il diritto all'informazione e alla libertà d'espressione. La Corte Costituzionale ha sempre sottolineato l'inviolabilità del diritto all'informazione, anche con interventi particolari sul diritto penale. Con Grosso Cheli diede una valutazione pro-veritate alla Federazione degli editori nell'autunno scorso. "Ci sono due norme che non possono superare il vaglio costituzionale. - afferma Cheli - In sede di cronaca giudiziaria non si può nemmeno richiamare i contenuti dell'istruttoria (si sottrae al controllo dell'opinione pubblica la conoscenza del processo); l'altro, che investe gli editori, è l'art 14 dove si stabilisce una sanzione pecunaria a carico dell'impresa che permette pubblicazione di notizie". Ciò che provoca è semplice. Il potere di controllo ricade sulla proprietà che, per evitare altissime sanzioni, potrebbe decidere la censura. Ciò è incompatibile con la legge sulla stampa e su i diversi poteri dell'editore e della direzione responsabile, l'autonomia dei giornalisti. L'Alfano, inoltre, non rispetta alcuni vincoli internazionali come la Convenzione di Ginevra.

Per Giovanni Salvi, sostituto procuratore alla Corte di Cassazione, va affermato con chiarezza che questa discussione non è cosa che interessa magistrati e giornalisti. Il tema è l'informazione. Nell'indulto fu l'Anm a rappresentare preoccupazioni per le conseguenze di quella legge. Ma quando i carceri cominciarono a svuotarsi, quando la certezza della pena non fu più chiara, le responsabilità non furono della politica che fece quella scelta, ma della Magistratura. Giuste o sbagliate che siano le leggi, il discredito sulla mancanza di certezza della pena ricade sulla magistratura. "Non vorrei che la fine dell'utilizzo delle intercettazioni telefoniche con tutte le conseguenze del caso ricadessero anche questa volta come responsabilità di Magistratura e investigatori. Deve essere chiaro - afferma Salvi - chi fa questa scelta e chi ne risponderà di fronte all'opinione pubblica delle conseguenze che la legge provocherà".

Perchè di conseguenze ce ne saranno. Si vuole rendere impossibile l'uso delle intercettazioni ma nessuno se ne vuole assumere le responsabilità. E quando alcuni crimini potranno essere perseguiti con maggiore difficoltà, alcune indagini non si potranno fare al meglio, a quel punto il rischio è che la "colpa" sarà data ancora una volta non a chi ha votato e pensato quella legge, ma a magistrati e investigatori che saranno costretti ad applicarla.
Infine Salvi afferma: "Si può dire no alle intercettazioni ma non si può dire che l'informazione non si fa. Incidere in materia surretizia sul diritto di informazione senza assumersene le responsabilità è sbagliato".

Per Roberto Natale, Presidente della FNSI, non è vicenda che riguarda rapporto tra politica e magistratura, un match che si sta disputando da anni. Da settimane si comincia a capire che c'è un diritto di cronaca messo in discussione. Non stiamo rivendicando il diritto di devastare la vita privata delle persone. Nè vogliamo spiare dal buco della serratura e mettere tutto in piazza. Non è di questo che ci lamentiamo. Se abbiamo potuto insistere in questi mesi cominciando a creare qualche varco nella posizione di chi sostiene questo disegno di legge, lo abbiamo fatto perchè non del diritto di una categoria stiamo parlando ma di un diritto molto più generale. La posizione è forte perchè non ha nulla di corporativo, presenta il nostro diritto e dovere dei cronisti affiancandolo al diritto dei cittadini a conoscere ed essere informati. Non parliamo di vite private ma del crack parmalat, vicende come quelle della clinica Santa Rita di Milano, scalate all'editoria, vicende Banca d'Italia. Per il presidente della Fnsi, inoltre, non è vero che tutto ciò che non è reato non è notizia. E' una semplificazione un po' grossolana per la definizione di notizia. Il modo in cui viene amministrato il servizio pubblico può essere irrilevante da parte del reato ma rilevante perchè si tratta di personaggio pubblico che gestisce un'azienda pubblica per conto degli italiani.Si vuole allargare in modo eccessivo la sfera privata degli individui nascondendo elementi essenziali perconoscere personaggi pubblici.

A intervenire anche l'avvocato Laura Malavenda non si può trattare sulla libertà. Se c'è un diritto va tutelato fino a quando non si scontra con un altro diritto. La libertà di informazione non può essere limitata. Le cose si potranno raccontare ugualmente, andando a intervistare le persone coinvolte, come si faceva prima del 1989. "Ma perchè dovremmo fare come prima del 1989? - afferma l'Avvocato - Si pretende che il giornalista non pubblichi atti che non sono segreti. Li può leggere, dare ad amici ma non li può pubblicare. Stabiliamo da quando un giornalista può conoscere gli atti, stabiliamo quali atti sono utili alle indagini, quali possono essere pubblicati. Ma a quel punto possono essere utilizzate. Per Laura Malavenda la cosa forse più assurda è che "Le regole ci sono già, anche quelle dell'autocontrollo. Basta applicarle. Ma la categoria dei giornalisti deve impuntarsi su pochi e chiari concetti. Sono concetti ovvi e logici, nessun parlamento può non considerarli. Se il parlamento prosegue su una strada sbagliata si va alla Corte Costituzionale".

L'impegno dunque c'è, il coinvolgimento dell'opinione pubblica si comincia a far sentire e la politica sembra aprire le porte ad eventuali modifiche della Legge Alfano. E questo, come ha ricordato il Presidente dell'Ordine Lorenzo Del Boca, nonostante alcuni pareri di distinguo anche di alcuni colleghi, come Piero Sansonetti e Pierluigi Battista. Straordinariamente anomale quest'ultima posizione con Battista che accusa i giornalisti di essere artefici della macchina dello sputtanamento pubblico. Per inciso: lui, vicedirettore di uno dei principali quotidiani italiani, cosa fa e cosa ha fatto per guidare la sua redazione al miglior esercizio della professione? E' la secca risposta di Del Boca.

Le conclusioni sono state affidate al segretario della Fnsi Franco Siddi. "La difesa è su alcuni principi costituzionali. Ed è una battaglia che dobbiamo portare avati. Non sono principi di centrodestra o centrosinistra, anche perchè i diversi governi, in un modo o nell'altro, hanno tentato di mettere un bavaglio. Se le cose andranno davvero male dovremo lavorare sulla disobbedienza civile, invocando il segreto sulle fonti e poi, la sede ultima, la via giudiziaria in sede europea".

ACQUA PUBBLICA BENE COMUNE: manda una mail alla camera dei deputati!
Post n°775 pubblicato il 08 Marzo 2009 da joiyce

Tag: Acqua, Italia
le audizioni sulla legge d'iniziativa popolare verranno definite nella prossima riunione della Commissione Ambiente che si terrà il 10 Marzo. Il ritardo di tale passaggio è dovuto essenzialmente all'ostruzionismo che i componenti della Commissione stanno facendo non presentando la propria lista di audizioni in merito. E' necessario, a questo punto, attuare un mailbombing sui componenti della Commissione, al fine di mettere un po' di pressione richiedendo che le audizioni siano le più ampie possibili e che contemplino tutte le diverse anime del Forum, così come da noi richiesto.

Affinchè sortisca effetto, è importante che l'invio delle mail sia realizzato contemporaneamente dal maggior numero di persone possibili, pertanto concentriamoci tutti sulla giornata di lunedì 09 marzo.

Alla fine del post, in basso, c'è l'elenco degli indirizzi e-mail dei parlamentari della Commissione Ambiente della Camera, di seguito il testo da inviare loro. Un saluto. Paolo.
Testo della mail da inviare:

Oggetto: Audizioni sulla legge d’iniziativa popolare “Principi per la tutela, il governo e la gestione pubblica delle acque e disposizioni per la ripubblicizzazione del servizio idrico”
Gentile Onorevole,
ci permettiamo di scriverLe come Forum Italiano dei Movimenti per l’Acqua, una rete associativa cui aderiscono più di settanta organizzazioni nazionali e più di mille comitati territoriali, accomunati dalla consapevolezza dell’importanza dell’acqua come bene comune e diritto umano universale, dalla necessità di una sua salvaguardia per l’ambiente e per le future generazioni, dalla determinazione per una gestione pubblica e partecipativa dei servizi idrici. Come Lei già saprà, il Forum Italiano dei Movimenti per l’Acqua ha promosso la legge d’iniziativa popolare “Principi per la tutela, il governo e la gestione pubblica delle acque e disposizioni per la ripubblicizzazione del servizio idrico”, a sostegno della quale ha raccolto 406.626 firme.
La suddetta proposta di legge è stata assegnata alla Commissione Ambiente della Camera dei Deputati in sede referente e il 22 Gennaio 2009 è iniziata la sua discussione con la relazione dell’On. D. Scilipoti.
Attualmente sono in via di definizione le audizioni presso la Commissione Ambiente a cui, come Forum Italiano dei Movimenti per l’Acqua, abbiamo richiesto di partecipare in qualità di promotori della legge e auspichiamo, altresì, che siano le più ampie possibili in virtù della natura d'iniziativa popolare di tale proposta.
Pertanto su questa base Le sottoponiamo l’esigenza di far in modo che tali audizioni contemplino tutte le diverse componenti e anime del Forum Italiano dei Movimenti per l’Acqua.
Siamo certi dell’attenzione con cui vorrà considerare la presente e in attesa di un Suo riscontro, cogliamo l’occasione per porgerLe i più cordiali auguri di buon lavoro.

-----------------------------------------------------------------------------
Elenco mail:
alessandri_a@camera.it, margiotta_s@camera.it, tortoli_r@camera.it, libe_m@camera.it, pizzolante_s@camera.it, aracri_f@camera.it, bocci_g@camera.it, bonciani_a@camera.it, braga_c@camera.it, bratti_a@camera.it, cera_a@camera.it, cosenza_g@camera.it, simeone.dicagno@camera.it, simeone.dicagno@camera.it, dussin_g@camera.it, esposito_s@camera.it, foti_t@camera.it, germana_antonino@camera.it, ghiglia_a@camera.it, gibiino_v@camera.it, ginoble_t@camera.it, iannarilli_a@camera.it, iannuzzi_b@camera.it, lanzarin_m@camera.it, lisi_u@camera.it, lupi_m@camera.it, marantelli_d@camera.it, mariani_r@camera.it, martella_a@camera.it, mastromauro_m@camera.it, mondello_g@camera.it, morassut_r@camera.it, motta_c@camera.it, nucara_f@camera.it, piffari_s@camera.it, pili_m@camera.it, realacci_e@camera.it, scalera_g@camera.it, scalia_g@camera.it, stradella_f@camera.it, togni_r@camera.it, vella_p@camera.it, vessa_p@camera.it, viola_r@camera.it, zamparutti_e@camera.it,

EFFICIENZA ENERGETICA PER L'EUROPA
Post n°776 pubblicato il 10 Marzo 2009 da joiyce

Tag: Ambiente, co2, Inquinamento, Petizione

Caldaie, frigoriferi, televisori ed altri prodotti della nostra casa producono il 50% dell'inquinamento di carbonio di tutta Europa. L'Europa potrebbe raggiungere gli obiettivi del 2020 di ridurre le emissioni di anidride carbonica e combattere i cambiamenti climatici soltanto attraverso questi apparecchi che richiedono standards di efficienza energetica. E potrebbe anche salvare i nostri soldi sulla bolletta elettrica!. Lontano dagli occhi del pubblico, le nazioni europee si stanno accordando su una nuova serie di norme. Ma gli interessi industriali stanno spingendo per annacquare le proposte. Un grande clamore da parte del pubblico, può ancora sconfiggere le lobbies industriali, ma abbiamo poco tempo - FIRMA LA PETIZIONE
QUI
- sarà inviata questa settimana ai politici a Bruxelles.